- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק ב"ל 11087-11-12
|
ב"ל בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו |
11087-11-12
14.2.2013 |
|
בפני : רוית צדיק |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יחיאל כרמי |
: המוסד לביטוח לאומי עו"ד בר -נור |
| פסק-דין | |
העובדות העיקריות וטענות הצדדים
- ערעור זה נסוב על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 24.11.12 (להלן: "החלטת הוועדה"), לפיה לא חלה החמרה בנכותו האורתופדית של המערער בגין אירוע מיום 4.11.2004 שהוכר כתאונת עבודה. הנכות נותרה בשיעור 9.75%, לאחר ניכוי נכות בגין מצב קודם, כפי שקבעה ועדה קודמת, מיום 12.4.11.
- לטענת המערער, בהחלטת הוועדה נפלו פגמים. טענותיו העיקריות של המערער, במסגרת נימוקי הערעור ובדיון שנערך, הינן כדלהלן:
א. הוועדה לא נתנה את המשקל הנכון לחוות דעת ד"ר אשרף מיום 3.7.11. מדובר במומחה רפואי שיושב כפוסק בוועדות המשיב.
ב. הוועדה לא התייחסה לחוות דעת ד"ר סגיב, מיום 31.5.11, השולל מחלה ניוונית על סמך פענוח אולטרסאונד.
ג. בדיקת הוועדה הייתה רשלנית וקצרה, ונועדה לצאת ידי חובה.
- המשיב התנגד לעמדת המערער, מן הנימוקים העיקריים הבאים:
א. הוועדה בדקה את המערער והעלתה את ממצאיה על גבי הפרוטוקול. החלטת הוועדה סבירה ועולה בקנה אחד עם ממצאיה.
ב. הוועדה התייחסה לחוות דעת ד"ר אשרף ודחתה את ממצאיו, לאחר שלא מצאה בבדיקתה את ההגבלות שציין.
ג. הוועדה עיינה בבדיקת האולטרסאונד מיום 23.2.12 ופירטה את ממצאיה.
ד. אשר למסמך מאת ד"ר סגיב, מסמך זה הונח בפני הוועדה אולם אינו מעלה ואינו מוריד שכן הוועדה קבעה כי טווחי התנועה נמצאים בתחום הנורמה ולא נמצא חסר נוירולוגי המקנה נכות.
- ביום 13.2.13 נערך דיון מוקדם בתיק ונרשמו טענות הצדדים. פסק הדין ניתן בהסתמך על הטענות שנרשמו והחומר בתיק.
דיון והכרעה
- במסגרת ערעור על החלטות ועדות רפואיות לעררים, מוסמך בית הדין לדון בשאלות משפטיות בלבד. לא אחת נפסק, כי על בית הדין לבחון אם הועדה טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה.
(ראו: עב"ל 10014/98 הוד נ' המוסד לביטוח לאומי פד"ע לד 213 (1999).
עוד נפסק, כי קביעת שיעור הנכות וסעיפי הליקוי הרלוונטיים הן קביעות רפואיות מובהקות הנמצאות בתחום סמכותה הבלעדית של הוועדה ובית הדין אינו מוסמך להתערב בהן (ראו: עב"ל 217/06 יוסף בן צבי - המוסד לביטוח לאומי לא פורסם, ניתן ביום 22.6.06).
הלכה פסוקה היא, כי אחת החובות המוטלת על הועדה הרפואית לעררים, שהינה גוף מעין שיפוטי, היא חובת ההנמקה , אשר מטרתה לאפשר ביקורת שיפוטית של בית הדין על החלטותיה (ראו: דב"ע 1318/01 עטיה - המוסד לביטוח לאומי פד"ע טו 60).
- עיון בהחלטת הוועדה נשוא הערעור מעלה כי הרופא האורתופד חבר הוועדה , ערך בדיקות רפואיות מקיפות למערער בישיבה מיום 24.9.12 וממצאי הבדיקה פורטו בפרוטוקול. הוועדה אף התייחסה ופירטה בפרוטוקול הישיבה את ממצאי בדיקות ה- CT שבוצע למערער ביום 23.1.08 וביום 3.7.99.
- בפרק הסיכום והמסקנות, קבעה הוועדה כדלהלן:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|